ФЛОРИСТИЧЕСКИЕ ПОТЕРИ НА ЗАПОВЕДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ (ВОРОНЕЖСКИЙ ЗАПОВЕДНИК, 1935–2015 гг.) | RJEE

Для студентов нашёл красивый пример распутывания "клубка" причинно-следственных связей, необходимого для охраны редкой бабочки-голубянки Icaricia icarioides fenderi ("Фэйри прерий", рис.1, самец и самка). Она эндемик долины Willamette в штате Орегон, США (между Береговым хребтом и Каскадными горами, часть более крупной долины Виллоу-Крик). Впервые описана в 1929 г., после 1937 г. 50 лет никто её не встречал, вид считался вымершим, пока в 1988 г. её не нашёл 12летний подросток Paul Severns, и через год - специалист-энтомолог Dr. Paul Hammond. В долине бабочка связана с коренными сообществами - участками прерий с дубовой саванной (рис.3), и с эндемичным же люпином Lupinus sulphureus kincaidii (рис.3), на котором кормятся гусеницы 1 возраста (рис.4, отложенные яйца). гусеницы кормятся ещё на 2х местных видах люпина, но менее пригодных, и также связанных с коренными сообществами. Нектар бабочки тоже предпочитают пить местных растений, инвазивных избегают.

"Её" люпин в долине за это время исчез, и его пришлось туда реинтродуцировать, да и местообитание в целом более чем уязвимо. Во-первых, его теснят с/х земли, автодороги, постройки (всё как обычно: исходно горные прерии и дубовые саванны занимали 685000 акров, к 2000 г. осталось около 0,1%), из-за чего сохранившиеся участки были не связаны между собой и образовывали "архипелаг" из 13 островов, разделённых неподходящими угодьями - а бабочки, увы, далеко не летают. Чем сильней подобная дробность, тем выше риск угасания группировки каждого "острова" от случайных причин (мы это изучим, говоря о моделях "островной биогеографии" https://vk.com/wall-139717607_999).

Но что хуже всего - территорию сглупа защищали от пожаров, однако данный ландшафт был создан регулярными выжиганиями местных индейцев Kalapuya. Без выжиганий прерии сперва забурьянивались, а потом зарастали кустарником, а саванны сменялись другими сообществами. А даже небольшое закустаривание мешает гусеницам найти те виды муравьёв (в основном это Prenolepis imparis и Aphaenogaster occidentalis), в гнёздах которых живут старшие гусеницы (подъедая личинок в обмен на облизывание своих наркотических выделений). Молодые гусеницы слабенькие и не могут долго ползти, даже слишком густая трава препятствие, не говоря уж о кустах.

Поэтому уникальные местообитаний с исчезающей бабочкой вместе не спасти без использования знаний аборигенных народов и их традиций природопользования. В своё время индейцев Kalapuya и другие племена конфедерации Grand Ronde белые выгнали, отняв у них землю - а сейчас снова зовут селиться, восстанавливать традиционное природопользование уже для природоохранных задач. К выращиванию редких люпинов массово привлекли заключённых - в рамках программ обучения их ландшафтному дизайну и другим профессиям для ресоциализации. Дело в том, что оставшиеся популяции люпинов Кинксайда были малочисленные, изолированные и давали мало жизнеспособных семян, большинство завязавшихся поедалась долгоносиками. Следовало выращивать искусственно, что развернули в рамках программы "Устойчивое развитие в тюрьмах", привлекавшей заключённых штата Орегон к природоохранной деятельности, и общественно важной, и дающей профессию.

Эти усилия привели к росту численности исчезающей голубянки: при переокрытии её было около 3400 (скорей меньше), сейчас более 10000. А успешная реставрация местообитаний, расширившая территорию коренных сообществ долины, даёт надежду что увеличившаяся в численности популяция будет и более жизнеспособной (иначе большая численность это фактор уязвимости, а не процветания).

Какая отсюда мораль? Во-первых, большая часть местообитаний (80% суши - https://vk.com/wall-139717607_2008), рассматриваемых публикой как "дикая природы" созданы разными формами традиционного природопользования. Не изменённых человеком мест на земле очень и очень мало, и контринтуитивно, что некоторые антропогенные трансформации более чем благоприятны. Если они не меняются на всё более интенсивные, данные виды традиционного природопользования не только не разрушают "природу", но и наоборот, совершенно необходимы для поддержания видового и ценотического разнообразия биоты на данной территории. Отказ от них (скажем, когда индейцев армия США выгнала с территории создаваемых Йеллоустонского и Йосемитского нацпарков) вызывает сукцессии, ликвидирующие наиболее ценные экосистемы и вызывающие вымирание видов. Это же верно для пастьбы лошадей на заповеданных участках европейских степей или традиционных форм использования леса крестьянами при заповедании лесных массивов в Европейской России, см. работу о флористических потерях Воронежского заповедника http://rjee.ru/rjee-1-4-2016-4/

Ergo: охраняя природу, её не защищают от использования человеком, а выбирают неразрушительный способ / пространственно-временной режим эксплуатации (это как минимум - ещё лучше - обогащающий биоразнообразие и сохраняющий редкие виды, как в данном примере). Выбрать его на научной основе можно лишь в рамках плановой экономики и общественной собственности, так как рынок &свобода предпринимательства неизменно устанавливают режимы эксплуатации, наиболее прибыльные за короткое время, а они все разрушительные для эксплуатируемых ресурсов/ландшафтов. Режимы устойчивой эксплуатации БОЛЕЕ прибыльны, чем предыдущие, но на "длинной дистанции", важной для устойчивого существования людей и природы, но бизнесу неинтересной.

Во-вторых, необходимо "распутать клубок" причин и следствий, определяющих судьбу конкретного вида (или местообитания) надо достаточно быстро, чтобы сокращающийся вид не вымер, и природоохранники успели принять меры по сохранению, преодолев сопротивление тех, чьё природопользование на данной территории ставило вид под угрозу.

http://rjee.ru/rjee-1-4-2016-4/

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1046/j.1526-100X.1998.00637.x https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Frjee.ru%2Frjee-1-4-2016-4%2F

Источник: rjee.ru