Почему все игнорируют тот факт, что в последние 15 лет потепление остановилось?

Этот вопрос мне напоминает всеми любимое "Как давно Вы перестали пить коньяк по утрам?". Если бы это утверждение было правдой, одно только РИА Новости не опубликовало бы за три последних года четыре заметки о том, что где-то очередная группа ученых предложила свое объяснение "паузе" в глобальном потеплении. И это научно-популярные новости о статьях в ведущих научных журналах — подозреваем, что какой-нибудь "Вестник климатолога", если он существует, опережает нас по этому показателю в разы, если не десятки раз.

Действительно, с конца 1990-х годов температура неожиданно "притормозила", хотя концентрация CO2 продолжала расти — и на этот счет есть много "соревнующихся" гипотез. IPCC в своем новом докладе уделяет этим гипотезам много внимания, некоторые ученые, кстати, даже считают, что слишком много.

Кроме того, беспрецедентно много внимания в докладе уделяется Мировому океану, главному "драйверу" климатической системы Земли, а температура океана все эти годы как раз успешно росла. Ученые считают, что, скорее всего, именно туда и ушло "недостающее" тепло из атмосферы — ведь, если прочитать статьи внимательно, пресловутая "пауза" распространяется только на один показатель, глобальную среднюю приземную температуру.

Правда ли, что наводнение на Дальнем Востоке вызвано глобальным потеплением?

На мой взгляд, это едва ли не самый тонкий вопрос во всей теме изменения климата. Росгидромет и другие метеослужбы мира рапортуют о росте числа опасных погодных явлений, ученые говорят, что климат должен стать более "нервным", социологи отчитываются о всплеске интереса к теме после каждого большого катаклизма — соблазн показать на Дальний Восток или лето-2010 и сказать "Мы же говорили!" очень велик и очень понятен.

У западных коллег здесь принято использовать довольно простую спортивную аналогию. Предположим, мы знаем, что один неплохой бейсболист сегодня вышел на поле, воспользовавшись допингом. Нам известно, что допинг улучшает результаты спортсменов, и бейсболист действительно играет очень хорошо. Но значит ли это, что каждый отдельно взятый удачный удар вызван приемом допинга? Нет. Мы догадываемся, что с допингом хороших ударов должно быть больше, но уверенно "связать" конкретный успех с запрещенными препаратами довольно трудно.

Что-то похожее происходит и с климатом. Поэтому ученые, как правило, или очень осторожно высказываются на эту тему, или же пишут сложные 20-страничные статьи, как это было с аномально жарким летом три года назад.

А может быть, все дело в климатическом оружии?

Американская программа изучения ионосферы HAARP — кажется, самый популярный среди конспирологически настроенных россиян научный проект, особенно теперь, когда в Большом адронном коллайдере, ко всеобщему разочарованию, не возникла черная дыра. Чаще всего инструменты на Аляске обвиняют как раз в жаре 2010 года, хотя достается HAARP и за наводнения и засухи.

Что характерно, по статистике Яндекса, ежемесячно запросов "климатическое оружие" почти столько же, сколько запросов "глобальное потепление" и в два раза больше, чем "изменение климата". Ученым без улыбок эту тему обсуждать, видимо, трудно, но когда все же приходится, они обычно напоминают, что активные воздействия человека на атмосферу пока ограничиваются разгоном небольших облаков перед парадом. Кроме того, скрыть применение такого климатического оружия в нынешних условиях было бы невероятно сложно.

Разве "климатгейт" не доказал, что все эти разговоры о потеплении — неправда?

Вот она, сила печатного слова, а именно очень удачного, "звонкого" и запоминающегося слова, придуманного для неприятной по всем статьям истории 2009 (!) года. Подумайте, так ли много громких новостных историй того времени вы можете вспомнить?

На убежденных в том, что "климатгейт", то есть публикация в интернете тысяч электронных писем и других документов сотрудников университета Восточной Англии и их коллег из разных стран, "сорвал все покровы" с заговора климатологов, не подействовало ничего. Ни несколько независимых расследований в Великобритании и США, ни просто детальное изучение собственно материалов "утечки", а не цитат из них. А ведь все это указывало на то, что проблемы действительно были, но не с качеством научной информации, а с местами чересчур драматическими способами ее представления и недостатком прозрачности научных организаций.

Опять же, характерно, что впоследствии неведомых хакеров хватило только на то, чтобы спустя два года опубликовать еще более 5 тысяч электронных документов, судя по всему, из того же массива — но вторая серия того же скандала уже не заинтересовала почти никого, кроме самых скептических "скептиков".

Эти ученые сегодня говорят про потепление, а завтра про ледниковый период. Кому верить?

Возможно, ответ неожиданный, но — для начала, поисковым системам. При виде заголовка "Ученые обещают ледниковый период в следующем году" стоит первым делом найти в заметке или за ее пределами ответы на два вопроса. Чем занимаются ученые из заголовка и где работают? В каком научном журнале они опубликовали свой "ледниковый" прогноз? Забавно, но такая простая процедура сильно уменьшит количество ледниковых периодов в вашей жизни.

Кстати, об ученых. По данным Джона Кука (John Cook) из Университета Квинсленда в Австралии, в более чем 4 тысячах научных статей об изменении климата, опубликованных за последние 20 лет, нашлось лишь 3% таких, в которых человеческий фактор не называется одной из главных причин недавнего глобального потепления. Американский геохимик и исполнительный директор научного объединения National Physical Science Consortium Джеймс Пауэлл нашел в базе научных публикаций Web of Science чуть больше 13,9 тысячи статей по словам "глобальное потепление" и "глобальное изменение климата" за 1991-2012 годы — влияние человека как ведущий фактор отрицали 24 из них, или 0,17%. Это, по расчетам Пауэлла, 34 автора из почти 33,7 тысячи.

Потом, на ситуацию можно посмотреть и так: разумеется, ученые сегодня говорят про потепление, а завтра — про ледниковый период. Более того, иногда это даже одни и те же ученые. Ларчик открывается нашим вопросом номер четыре: следующий ледниковый период действительно ждет нас, но через 10-20-30 тысяч лет и по астрономическим причинам, а потепление — здесь и сейчас, и из-за антропогенного усиления парникового эффекта.