Оставлять леса неосвоенными — выгодно!??

К сожалению, подмосковные чиновники и часть населения видят только сиюминутные выгоды для себя (освоить бюджет или отжать лесные территории для сомнительного "комфорта", которого не смогли или не захотели добиться в своём районе), поэтому они не могут подумать про отдалённую перспективу, лет на 20 лет вперёд, а также про других людей. Но если всё же подумать о будущем, то выгода от освоения лесов окажется не такой уж и большой. А может, даже будет меньше, чем убытки от освоения. ?

На фото — статья Андрея Владимировича Стеценко "Зелёный щит России: бизнес на страже леса" из ноябрьского номера журнала "Независимое экологическое обозрение" (https://t.me/Lesco2ru/118). Рекомендуется к прочтению. ? Для тех, кто совсем не любит читать, есть видеозапись его выступления в РАН: https://vkvideo.ru/video-218118661_456239235.

А для полноты экономической картины, про ценность неосвоенных лесов можно послушать в докладе Бобылёва Сергея Николаевича: https://vkvideo.ru/video-218118661_456239233.

В чём суть вопроса.

Земля маленькая, а разрушительная деятельность человека — большая. Настолько большая, что климат и воздух в масштабе планеты становятся ограниченным ресурсом. Настолько ограниченным, что за него начинается драка, как и за все другие ресурсы (полезные ископаемые, питьевую воду, удобное географическое положение и т.д.).

Пригодный для жизни климат и чистый воздух обеспечивают леса (как именно они это делают — в общих чертах описано здесь: https://gorenskiy-les.ru/pochemu-les). Соответственно, те страны, которые имеют много лесов, обеспечивают жизнь не только себе, но и тем странам, которые лесов не имеют — то есть оказывают услуги по поддержанию жизни. А услуги стоят денег. ??? Дальше будет только хуже (потому что леса вырубают по всей Земле, не только в России), и услуги поддержания жизни будут стоить дороже.

Парижское соглашение — как раз об этом. Представители многих стран собрались и договорились о плате за воздух (буквально), и Россия этот договор подписала тоже. России это выгодно, поскольку у нас ещё пока много лесов — следовательно, ещё пока есть шанс, что Россия будет продавать "углеродные сертификаты", а не покупать их. Ну, если, конечно, не освоит все свои леса такими ударными темпами, как это сейчас происходит... ?

Поскольку международный диалог ведётся в терминах СО2, мы тоже будем придерживаться их. Однако, лес нужен не только для торможения глобального потепления и поглощения парниковых газов, в частности, СО2. Лес ещё регулирует потоки воздушных масс и выпадение осадков. Это трудно запихать в простую формулу, в отличие от количества СО2, но регуляция осадков, наличие воды в реках и минимизация природных катастроф (смерчи, ураганы, засухи, наводнения) — отнюдь не менее важные вещи. А может, даже более. Но поскольку решение этих проблем тоже непосредственно связано с количеством и качеством лесов, то будем спокойно считать СО2, как все. :) Итак,

Выбросы СО2 — это плохо,

Поглотители СО2 (лес) — это хорошо.

Цель: чтобы нам всем (на уровне всей планеты) не сдохнуть, нужно выбрасывать меньше, чем поглощать.

Однако, не получается не выбрасывать. ??? Нужно производство, нужен транспорт — и никуда нам от этого не деться, назад в 19-ый век вряд ли кто-то захочет. Значит, нужно больше поглощать. И здесь возможно "разделение труда": одни производят нечто полезное, но выбрасывают СО2, а другие — поглощают СО2 и приносят пользу этим (компенсируют вред от первых).

Право выбросить больше СО2 можно купить — это и есть углеродные сертификаты. Если купил слишком много — можно перепродать. В общем, обычный товар получается. Производит его лес (просто тем, что существует), а продавать могут владельцы леса — государства. Чем больше денег получит государство за наличие лесов, тем лучше будут жить его граждане. ?? Даже с поправкой на коррупцию, всё равно жить с деньгами лучше, чем без денег. )

По идее, при таком подходе государство должно стать заинтересовано в сохранении лесов — и может быть, когда-нибудь мы больше не услышим привычного "Тушить горящую тайгу экономически не выгодно". Выгодно! Живая здоровая тайга — это деньги.

В теории всё красиво, но на практике придётся решать ряд вопросов:

Что есть выброс? Каким газом или наступившим последствием выброса будем измерять вред?

Кто и как проверяет и отличает выброс от не-выброса?

Как считать мощности поглощения? Ведь лес бывает разный...

Кто и как проверяет и отличает лес от не-леса? Или присваивает лесу некоторую "категорию", если их будет несколько?

Какие страны реально будут готовы покупать российские сертификаты? Часть стран очень не любит Россию и устраивает ей санкции, которые вполне могут коснуться и лесных сертификатов.

Что делать с США, которым вообще всё по фигу?

Вопросы эти — к РАН и прочим экспертам, а также к МИД-у, БРИКС и др. организациям, которые будут договариваться на международном уровне, скорее всего, несколько лет. Но рано или поздно они договорятся, потому что, напомню, надо нам всем не сдохнуть.

Но как бы то ни было, любом случае очевидно, что больше всего углерода в себе содержит лес с большой биомассой. Городской парк с вырубленным подлеском и резиновыми детскими площадками вместо полян — товар третьего сорта или даже брак, с точки зрения накопления углерода. ?

Кроме того, далеко не любая территория, помеченная как лесфонд на кадастровой карте, будет дорого стоить на рынке поглощения СО2. Например, лес после вырубки или пожара — это совсем не то же самое, что живой полноценный лес с нормальными почвами и приличным биоразнообразием. Ну то есть надо тысячу раз подумать, прежде чем бежать осваивать. ?

Европа и Китай свою позицию касательно лесов уже определили (Европа сокращает выбросы, Китай побежал сажать леса), а у нас пока всё сложно. Немногие понимающие люди отправляются выращивать леса (как автор этой статьи — удивительный человек, с которым мы имели счастье познакомиться лично) — но иногда достаточно просто сохранить — и это уже будет прекрасно. ?

Однако, подмосковные чиновники продолжают осваивать леса без какой-либо острой необходимости на то, и планируют это делать ещё больше. А федеральные — вообще разрешили сплошные рубки вокруг Байкала для стройки рекреационной инфраструктуры для китайских туристов. И даже для заготовки древесины. ??? Не все разрешили, нашлись депутаты, которые проголосовали против, но их не хватило, чтобы отклонить законопроект.

Что это? Предательство национальных интересов или банальная глупость?..

Освоение лесов, которые можно не осваивать, — выглядит совершенно нелепо, так же как законодательное разрешение сплошных рубок вокруг Байкала, также как атака на ООПТ — заповедники, заказники и др. особо охраняемые природные территории (подробности: https://vk.ru/wall-218118661_4722, https://vk.com/wall-218118661_4595) ради туризма или иного хозяйственного освоения. Такое логично делать только в случае неуёмного желания получить денег здесь и сейчас любой ценой (себе в карман и побольше), без желания долгосрочного процветания для России. Можно предположить, что чиновники глупые и не понимают вот это вот всё — но это очень маловероятно. Глупых людей на высоких уровнях власти нет, глупых всех сожрали коллеги на более низких уровнях "пищевой цепочки".

Что делать?..

1) Защищать любыми доступными способами свои леса, рядом с которыми мы живём. Напомню, список задач по Балашихе здесь: https://gorenskiy-les.ru/zadachi. Пожалуйста, делайте хоть что-нибудь, что считаете полезным. Нынешние активисты не вывозят, задача очень большая. Активисты — это каждый житель, кому не всё равно. Нам очень важно расти, очень нужна ваша помощь.?

2) Если мы победим и после п.1 останется ресурс — есть смысл защищать и восстанавливать другие леса. Это и лесополосы в южных регионах (вопрос нашей продовольственной безопасности!), и леса Сибири, которые регулируют климат в масштабах континента, это и леса Севера: ведь это не только грибы да черника с брусникой, но и тоже вопрос продовольственной безопасности, потому что северные леса тормозят арктические воздушные массы на пути к южных регионам, где сельское хозяйство.

3) (Если чувствуете в себе силы...) Идти в политику и менять государственные решения в сторону сохранения природы и процветания России в долгосрочной перспективе, а не для сиюминутной наживы для узкого круга лиц.

4) Полезно также делать репосты этой записи. Вдруг кто-то узнает новое для себя — и захочет помочь в сохранении лесов... И тогда общими усилиями мы справимся.

Источник: gorenskiy-les.ru