 |
|
Все последние события из жизни вулканологов, сейсмологов |
 |
|
|
2021-01-13 20:55 Жизнь и смерть Крымской АЭС | Часть 2: Протесты, конец проекта и объективный взглядПредыдущая часть статьи: Жизнь и смерть Крымской АЭС. Часть 1. Активная фаза протестов в Крыму началась весной 1989 года. Митинги против АЭС затронули, в том числе, Ленинский район и город Щёлкино. Среди участников протестов были как простые люди, так и строители электростанции. Катализатором протестов в районе строительства АЭС были Лидия Григорьевна Кудрявцева и Лилия Павловна Левченко. Лидия Кудрявцева была главой сельсовета поселка Мысового, который находился неподалеку от Щёлкино. Вместе с тем она была студенткой-заочницей геологического факультета и выступала на первых научных конференциях против строительства АЭС. Позже она давала интервью журналистам, ее показывали по всесоюзному телевидению. Была даже поездка в Вашингтон. Кудрявцева участвовала в сборе подписей. По её воспоминаниям, ей с товарищами удалось собрать 11 тыс. подписей крымчан против строительства АЭС. Лилия Левченко была продавцом цветочного магазина из города Саки. На свои деньги она приезжала в Щёлкино и общалась с местными, стараясь донести до них опасности стройки АЭС. Именно с нее начались пикеты в Щёлкино, сначала одиночные, но потом к ним присоединились другие люди.  Со временем сформировалась постоянная группа протестующих из жителей Ленинского района и Щелкино, которая в августе получила название комитет «Жаркий Август». Данное название было насмешкой над Комитетом Государственной Безопасности. Комитет проводил постоянные пикетирования. В ответ “красные” начали проводить свои пикеты. По воспоминаниям Владимира Бубликова, участника протестов: «Каждый день с утра она (группа “крысных”) располагалась неподалеку от нас и разворачивала агитационные материалы, убеждающие в безопасности и полезности АЭС. Нередко участники этой группы вступали в словесные перепалки с нами, не скрывая раздражения из-за неэффективности проводимой работы, люди, практически не задерживаясь у их щитов, спешили к нам, чтобы поддержать словами и подписями наши усилия» [4]. Сам Бубликов в 2004 году написал статью «Крымская АЭС: как это было», в которой и рассказал о протестах в Щёлкино. Из его статьи можно составить представление о том, как протестующие относились к атомщикам и атомной энергетике в принципе. Вот пример: «Ядерная энергетика – это не только и не столько сама энергия, сколько направление целой отрасли, которую двигала неисчислимая армия управленцев, успешно осваивающих деньги на строительстве АЭС, как в самой стране, так и за ее пределами» [4]. Самой известной акцией протеста против АЭС стали «похороны» Крыма 24 сентября 1989 года. Для данного мероприятия активисты купили гроб и написали на нем «Крым – всесоюзная здравница». Во время митинга похоронная процессия с этим гробом прошла мимо администрации АЭС. Гроб захоронили неподалеку от строящегося здания первого энергоблока. Возглавляла процессию пенсионерка Лилия Левченко, еще одна яркая личность Крымских протестов. Кем-то был пущен слух, что в гробу спрятана бомба, и позднее гроб раскопали.  СМИ не отставали от активистов. Разговоры об «опасном крымском реакторе», сооружающимся за «народные деньги», “на тектоническом разломе” надолго заполнили первые страницы газет, радио- и телеэфиры. Постепенно эта тема стала главной даже для центральных союзных каналов и газет. Вклад внес украинский писатель Борис Олейник. Летом 1988 года он выступил на XIX Всесоюзной конференции КПСС, где заявил: «строительство Крымской АЭС на тектонических разломах в условиях подъема грунтовых вод грозит катастрофой». Материалы “красных” в СМИ либо игнорировались, либо публиковались с едкими комментариями, медиа симпатизировали “зелёным”. В письме-обращении строителей на имя Председателя Совета министров СССР Н. И. Рыжкова от 15 сентября 1989 г. говорилось: «Где же плюрализм мнений? Идёт настоящий разгул дезинформации, подобный тому, когда превращали генетику в лженауку. Во главе [антиатомной] кампании стоят люди, желающие на волне радиофобии нажить политический капитал в преддверии выборов в местные советы. Нас называли солнцестроителями, теперь зовут оккупантами и врагами Крыма» [1]. Финал истории печален. Постановлением Совета министров СССР от 25 октября 1989 г. Атомная станция была перепрофилирована в учебно-тренировочный комплекс для атомщиков без использования ядерного топлива. Но на самом деле это означало прекращение стройки АЭС. Часть 9: Судьба недостроя На момент прекращения строительства первый энергоблок был закончен на 80%, второй – на 18%. Казалось бы, немного поднажать и можно запустить один реактор. Неужели протесты так сильно повлияли на правительство? Одни говорят, что да, протесты остановили стройку. Другие – что протесты были прикрытием. В стране в конце перестройки не было денег на такие проекты, поэтому проект АЭС остановили под шум протестов. Так или иначе, этот советский гигант так и не будет закончен. После распада СССР Крымская АЭС оказалась в ведении Фонда государственного имущества Украины и Фонда имущества Автономной Республики Крым. Долгое время объект ветшал без присмотра, там словно все умерло. В 2003 году со стройки был вывезен и продан уникальный кран К-10000 датской компании Kroll Kranes A/S. К тому моменты дочернее предприятие «Восточно-Крымская энергетическая компания» уже реализовало имущество предприятия на сумму 400 тысяч долларов. В 2004 году АЭС передали под управление Совету Министров Крыма. Предполагалось распродать имущество АЭС, а вырученные деньги вложить в развитие Щёлкино и прилегающих территорий. После начала продажи имущества на АЭС началось уничтожение этого гиганта. Корпус реактора первого энергоблока, который не успели установить, был просто распилен. Результат многолетнего труда множества людей быстро превратили в груду железа. С остальным оборудованием обошлись не лучше. Его сдавали на лом. Распиливали, и даже не пытались использовать по назначению. На станцию также часто ходят мародеры, которые забирают с собой трофеи, а что не могут забрать и распилить – бросают. Здания АЭС активно разбирают по сей день. Реакторное отделение, машинный зал, вспомогательные подстанции – все превращают в руины. Материалы, полученные от разрушения станции, вывозят и используют для строительства других объектов в Крыму. То, что не могут вывезти – выбрасывают.  Что касается города Щёлкино, то после закрытия АЭС многие начали уезжать из города. Население сократилось вдвое. Те, кто не смог перевестись на другие АЭС или продать квартиру вынуждены жить буквально на подножном корму. Они занимаются рыболовством, понемногу зарабатывают на туризме, но в целом город остается бесперспективным. С 1995 по 1999 годы Щёлкино частично поднялся благодаря фестивалю «Республика КаZантип». Во время фестиваля вечеринки со слоганом «Атомная вечеринка в реакторе» проводились прямо в турбинном отделении. Благодаря этому в Щёлкино был наплыв туристов. Однако сейчас город представляет собой печальное зрелище. Крымская АЭС могла оставить след и в массовой культуре. На раннем этапе разработки игры «S.T.A.L.K.E.R.» недострой рассматривался как возможная локация, но от этой идеи скоро отказались, решив, что Чернобыль подойдет лучше.  Часть 10: Объективный взгляд События тридцатилетней давности не изменить, но можно постараться взглянуть на них объективно. Были ли правы “зелёные”? Так ли опасно строительство АЭС на Крымском полуострове? В данной части я разберу три пункта, касающихся Крымской АЭС: Вопрос 1 Энергетический сектор Крыма даже во времена СССР не обеспечивал потребности полуострова в электроэнергии. Об этом было написано еще в статье «Альтернатива Крымбасу». В ней автор писал о перебоях в электроснабжении в селах и деревнях. На момент распада СССР (то есть через 2 года после прекращения строительства АЭС) Крым потреблял около 9 млрд. КВт/ч в год [23]. Даже при поставках энергии из других регионов, чувствовалась нехватка. АЭС создавалось для покрытия дефицита электроэнергии. Даже один энергоблок давал бы Крыму от 6 до 8 млрд. КВт/ч в год, два же могли с избытком покрыть все потребности полуострова. Так что Танской был в какой-то мере прав, сказав что один энергоблок позволит закрыть Крымские котельные. Альтернативой АЭС считались альтернативные источники энергии - ветровая и солнечная. Данные виды энергии неплохо подходили для Крымских условий: полуостров обильно освещается солнцем и обдувается морскими ветрами. Но у такой альтернативы есть проблемы: мощность и стабильность. Ветровые и солнечные электростанции имеют малую мощность по сравнению с АЭС. Например, СЭС-5 имела мощность 5 МВт, что почти в 200 раз меньше мощности одного энергоблока АЭС. Площадь участка гелиоприемников у данной СЭС составляла 0, 012 . То есть, чтобы сравняться по мощности с энергоблоком, такая станция должна иметь площадь в 2 километра квадратных и это только на приемники. СЭС-5 оказалась первой и единственной солнечной станцией Советского союза. Дальнейшее развитие альтернативных источников происходило после развала СССР. Велось строительство ветровых электростанций, например Сакская ВЭС и Судакская ВЭС. В начале второго десятилетия XIX века было введено в строй несколько СЭС: Перовская СЭС, Николаевская СЭС, Родниковская СЭС и другие.  Но смогли ли альтернативные источники решить проблему Крыма? После развала СССР многие предприятия и курорты Крымского полуострова закрылись. Это уменьшило энергопотребление в Крыму, что несколько сгладило проблему энергодефицита. Потребление с 9 млрд. КВт/ч в год упало до 6 млрд. КВт/ч в год [23]. В последующие 20 лет полуостров в основном производил энергию за счет советских угольных ТЭЦ. Однако большая часть энергии поступала с Запорожской АЭС. В итоге в 2013 году потребление составило 6,3 млрд. КВт/ч, при собственной выработке 1,15 млрд. КВт/ч. Из них 0,34 млрд. КВт/ч было получено с помощью альтернативных источников энергии [8]. Таким образом, энергетический сектор Крыма обеспечивал потребности полуострова только на 19%. Это привело к неприятным последствиям: в 2015 году Украинские активисты устроили энергетическую блокаду Крыма, отрезав его от поставок энергии. В этих условиях Россия ускорила работу по строительства энергомоста через Керченский пролив. В настоящий момент уже введены в строй две новые ТЭЦ – Балаклавская и Таврическая. Каждая имеет мощность 470 МВт, что в сумме с поставками из России покрывает энергодефицит. Но, с развитием региона, потребности будут только расти, и как их будут удовлетворять – большой вопрос.  Из всей этой истории можно сделать вывод: Крым – энергозависимая территория, что в Советское, что в наше время. Из-за курортного сектора потребление энергии что летом, что зимой почти одинаковое. Из-за этого Крыму необходим собственный стабильный источник энергии для комфортного развития промышленности и курортов. Крымская АЭС могла стать этим источником. Даже один энергоблок, мог бы значительно повысить энергопроизводство в Крыму, благодаря чему регион, вплоть до наших времен, не страдал бы от недостатка энергии. Даже при больших вложениях в альтернативные источники энергии, они вряд ли могли бы обеспечить полные потребности полуострова. Даже если бы и могли, для этого потребовалась бы огромные территории, которые нельзя было бы использовать. От подобной проблемы с альтернативной энергетикой страдает Дания [24]. Вопрос 2 В этой части я не буду долго сравнивать АЭС и ТЭЦ, не буду говорить, что атомная энергия – зеленая энергия. Об этом вы можете прочитать в статьях «Зелёная» и ядерная энергия — кто кого?» и «Мирный атом в войне с альтернативной энергетикой» из первого номера нашего журнала. Вместо этого я обращу внимание на другие факты. Возможно, для некоторых противников АЭС это будет новостью, но любой промышленный объект и любая стройка влияет на экологию. Например, при экологической экспертизе места строительства Крымской АЭС в 2013 году было выявлено загрязнение почвы. В частности, концентрация свинца в почве превышала допустимые значения в 2 раза, а нефтепродуктов в 32. Все эти вещества там появились в процессе строительных работ. Также сами эти вещества появляются на других стройках, в этом отношении стройка АЭС – самая обычная стройка.  Другая тема, о которой следует упомянуть – это загрязнение пруда-охладителя. В нормальном режиме работы АЭС можно выделить три фактора влияния станции на природную среду: радиационное, химическое и тепловое. Первое проявляется в поступлении в воду слаборадиоактивных веществ, которые поглощаются водными обитателями и донными отложениями. Обычно выбрасываются 134Cs, 137Cs, 60Co и 54Mn и тритий. Химическое загрязнение проявляется в виде тяжелых металлов и прочих отходов строительства и урбанизации. Тепловое загрязнение – увеличение температуры пруда-охладителя из-за выброса горячей воды. Согласно данным из монографии «Влияние АЭС на радиологическое состояние пруда водоема-охладителя» фактический выброс радионуклиотидов с АЭС в средней части Европейской России составляет от 0,1% до 0,7% от предельно допустимых выбросов. Анализ выбросов радионуклиотидов с Билибинской АЭС, Ленинградской АЭС, Балаковской АЭС и Кольской АЭС позволяет авторам монографии сделать вывод, что эти объекты не оказывают существенного влияния на водные объекты в части выброса радионуклиотидов. Подробное изучение содержания радионуклеотидов в водоеме-охладителе Белоярской АЭС показало, что содержание радионуклиотидов в воде не превышает предельно допустимых показателей для питьевой воды. Следует отметить, что радионуклиотиды практически не накапливаются в пруде-охладителе АЭС, а выносятся за его пределы проточными водами и разбавляются в водах, что еще больше снижает их концентрацию. Химическое загрязнение водоемов от АЭС может показаться довольно значительным. Так в 1995-1997 годах выбросы с некоторых АЭС России составили 0, 2 ? 10 млн. метров кубических в год. При этом наблюдались превышения допустимых концентраций аммонийного азота, тяжелых металлов и нефтепродуктов. Однако авторы отмечают, что на фоне загрязнения вод со стороны промышленных предприятий и городов, выбросы с АЭС могут весьма малыми. Здесь действует уже описанный мной принцип – «любая антропогенная деятельность загрязняет природу». По химическому загрязнению АЭС не являются чем-то исключительным. Что касается теплового загрязнения, то, по-моему, это наиболее заметное влияние АЭС на водные ресурсы. Так при увеличении температуры воды в пруде-охладителе провоцирует ускорение роста биомассы водорослей из-за чего возникают заморные зоны. Кроме того, уменьшается биологическое разнообразие, так как более холодолюбивые животные и растения уступают место теплолюбивым. Сильно меняется состав микроорганизмов и планктона, что влияет на цветение воды и мор рыб в водоеме. Звучит плохо, но на самом деле это обычная смена видов при изменении климатических условий. Вообще на АЭС стараются бороться с зарастанием водоема так как водоросли могут сломать насосное оборудование. Так что в данном случае забота об экологии ложится и на плечи руководства АЭС.  Когда я писал эту часть на портале «Атомная Энергия 2.0» вышла новость, что экологическое состояние водоемов-охладителей Ростовской и Балаковской АЭС оказалось лучше, чем Цимлянского и Саратовского водохранилищ. Согласно экспертизе, проведенной региональной экологической организацией «Ока», эксплуатация Ростовской и Балаковской АЭС не оказывает какого-либо существенного отрицательного влияния на окружающую среду и, в том числе, на уровень радиационного фона. Кроме того, благодаря уходу за состоянием водоема, в нем отсутствуют сине-зеленые водоросли, которых было в огромном количестве в Цимлянском и Саратовском водохранилищах [22]. Эта новость показывает, что при грамотном подходе можно снизить влияние АЭС на окружающую среду или даже полность его устранить. Таким образом, влияние АЭС на окружающий мир не является чем-то исключительным и ужасно опасным. Даже при наличии особенностей, влияние АЭС можно легко снизить при грамотном подходе к управлению станцией. Таким образом, Крымская АЭС могла бы стать наиболее экологичным объектом Крымского полуострова. Вопрос 3 Сейсмичность площадки Крымской АЭС была важным аргументом против строительства станции. Но было ли все так плохо, как говорили “зелёные”? В 1983 году Главному управлению геодезии и картографии при Совете Министров СССР было поручено организовать геодезический мониторинг движений земной коры промышленной площадки Крымской АЭС и прилегающей территории. Это было сделано, чтобы проверить слухи о разломе, проходящем через строительную площадку. Была заложена высокоточная геодезическая сеть, данные которой перепроверялись в течение четырех лет. В результате было зафиксировано, что разность перемещения земной коры на северной и южной части строительной площадки составила 45 мм. Похожее движение земной коры происходило в зоне Спитака, где в 1988 году произошло разрушительное землетрясение интенсивностью до 10 баллов (по шкале MSK-64). Исходя из этого исследования можно утверждать: мнение о разломе недалеко от истины. Информации по тому, на сколько баллов была рассчитана Крымская АЭС, найдено не было. Типовые проекты АЭС того времени с реакторами ВВЭР-1000 проектировались на максимальное землетрясение интенсивностью 6 баллов. Если же заглянуть в современные строительные нормы (СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»), то мы увидим, что город Щёлкино находится в зоне с интенсивностью землетрясения в 8 баллов. Что касается современных АЭС, то согласно СП 151.13330.2012 «Инженерные изыскания для размещения, проектирования и строительства АЭС. Часть I. Инженерные изыскания для разработки предпроектной документации (выбор пункта и выбор площадки размещения АЭС)» не допускается размещение АЭС на площадке с интенсивностью максимальных расчетных землетрясений 9 баллов по шкале MSK-64. При интенсивности 7 баллов территория считается неблагоприятной и размещение АЭС на ней ограниченно. В итоге сейсмичность площадки была реальным слабым местом Крымской АЭС. В случае завершения станции ее конструкции вполне могли не выдержать мощного землетрясения, которое могло случиться или еще случиться в ближайшие лет 10.  Часть 11: Выводы Проект Крымской АЭС был важным для Крымского полуострова, так как мог положить конец проблеме энергодефицита и создать более благоприятные условия для развития региона и улучшения его экологии. При этом, причины закрытия проекта являются сложной проблемой для анализа и исчерпывающих выводов. На данный момент наиболее правдоподобно выглядит предположение о неспособности государства дальше финансировать проект. К тому же плохое основание могло значительно повысить его стоимость. Сами протесты против Крымской АЭС интересны как часть противостояния противников и сторонников АЭС в последние годы существования СССР. На примере Крымской АЭС хорошо видно типичные аргументы обеих сторон. Однако следует признать, что некоторые аргументы “зелёных” основаны на непонимании принципов работы АЭС и процессов происходящих при выработке энергии. В их заявлениях часто преувеличивалась реальная опасность АЭС, что позволяло привлекать на свою сторону людей, страдающих радиофобией. В свою очередь, “красные” не смогли нормально организовать диалог с общественностью, чтобы отстоять проект в глазах жителей Крыма. Из них можно извлечь важный урок о необходимости активного просвещения народных масс и популяризирования доказательного подхода. В ином случае политическая деятельность будет опираться не на реальное положение вещей, а на самый громкий и подыгрывающий страхам (или иным базовым инстинктам) голос. Важен диалог между представителями различных групп. В противном случае результат будет негативным для всех социальных групп. Автор: Д.А. Сабуров Данная статья написана для третьего выпуска журнала «Стройка века». Поблагодарить авторов и получить в подарок красивую пдф-версию можно по ссылке. Следующая статья выпуска Подписывайтесь также на нашу рассылку, чтобы не пропустить ничего интересного. Список литературы: [1] Попов А. Д. «Крым и АЭС несовместимы»: протестное экологическое движение второй половины 1980-х годов и мобилизация регионального сообщества // Вестник Пермского университета. 2019. №2. Источники изображений: Изображения взяты из отдельных источников и используются в образовательных целях [25] Судьба Крымской АЭС [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.proatom.ru/modules.php?name=Newsfile=printsid=4022 [26] Юга.ру [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.yuga.ru/articles/society/8893.html Источник: m.vk.com 
|
