Адамов мост – грандиозное рукотворное строение или естественное образование?

То, что такой переход существовал, сомнений не вызывает. Главный вопрос, который разделяет как рядовых граждан, так и ученых — кто проложил этот путь — человек или природа. И чем дальше, тем больше среди исследователей становится сторонников искусственного происхождения перешейка (но пока их явно не большинство).

Ранее в этом не сомневались разве что набожные индусы, в одном из главных священных текстов которых — «Рамаяне» — повествуется о мосте, построенном огромными человекообезьянами по приказу императора. Упоминается объект и в «Махабхарате». Также мост фигурирует в мусульманской традиции: считается, что он возник для того, чтобы Адам перешел на большую землю после изгнания из Рая. Именно поэтому на многих картах участок из группы островков и отмелей обозначен сегодня как Адамов мост; индусы называют его Мост Рамы.

В позапрошлом столетии ученые выдвигали две главные точки зрения относительно происхождения перешейка. Согласно одной, он возник в результате подъема земли. По другой — после отрыва острова от материка.

Из космоса были сделаны снимки, на которых отчетливо видно, что под водой находится объект, некогда соединявший остров с материком. Правда, в космическом ведомстве сразу заявили, что сами по себе снимки ничего не доказывают относительно происхождения «моста».

Однако, опираясь на проведенные геологические и геофизические исследования, группа ученых постановила, что их коллеги в XIX веке ошиблись с выводами по поводу природного происхождения этого некогда сухопутного участка. Согласно заключениям бывшего директора Геологической службы Индии (GSI) С. Бадринараяна, участвовавшего в детальном изучении объекта, Адамов мост не мог возникнуть в результате геологических процессов.

Более того удалось точно установить, что валуны уложены на подушку из морского песка средней толщиной 4 м. Общая длина сооружения составляет 48 км от острова Рамешварам (Индия) до Маннары (Шри-Ланка). Но у этой версии, безусловно, есть и критики, как и в целом у теории искусственного происхождения.

Конечно, сторонники данной концепции не считают, что наземный переход соорудили обезьяны, похожие на людей. Есть предположение, что в 4-3-ем тыс. до н.э. древней цивилизации, обитавшей на полуострове Индостан, пришлось бежать на соседнюю территорию из-за натиска завоевателей; с этой целью они и соорудили переправу.

Профессор С. Рамасами из Центра дистанционного зондирования (CRS), опираясь на радиоуглеродный анализ, отмечает, что Адамов мост может быть еще моложе — 2 тыс. до н.э. Хотя некоторые ученые считают, что перешейку несколько десятков или даже сотен тысяч лет.

Например, геологи из GSI (которое некогда возглавлял вышеупомянутый С. Бадринараян), также, проведя ряд исследований, пришли к выводу, что возраст перешейка составляет около 125 тыс. лет. При этом они сделали заключение, что Мост Рамы — природный объект, к образованию которого привело сочетание различных процессов, происходивших в этом месте (тектонические движения, изменения положения уровня моря, ветровая активность, волновое воздействие и др.).

Угроза рукотворного разрушения

Из-за «моста» судам приходится огибать Шри-Ланку, что существенно увеличивает время пути. Именно поэтому еще в середине 19 столетия британцы хотели углубить участок в Полкском проливе, чтобы сократить маршрут, однако тогда воплотить задумку в жизнь не удалось. К проекту вернулись ровно через 100 лет, но и новые попытки его реализации не увенчались успехом.

Уже в 2000-х работы, наконец, были начаты: планировалось проложить судоходный маршрут длиной 167 км, углубив мелководный участок между Индией и Шри-Ланкой до 12 метров. Власти, инициировавшие строительство канала, подчеркивали, что «мост» имеет естественное происхождение. Однако тогда начались серьезные протесты со стороны богобоязненных индусов, которые собрали тысячи подписей против этого проекта.

Интересно, что Министр судоходства Т. Баалу заявлял, что готов уйти со своего поста, если будет доказано, что Мост Рамы был построен. Ряд научных структур, включая Археологическую службу Индии (ASI), в разгоревшихся спорах заняли сторону властей, отмечая, что перешеек — нерукотворное творение. Более того, они подчеркивали, что нет никаких доказательств историчности Рамы, который якобы построил мост.

Тем не менее под натиском общественности работы пришлось свернуть; было выдвинуто предложение проложить судоходный путь севернее «моста», не затрагивая сам объект. Не поддерживали мероприятие властей и экологи, для которых вопрос происхождения перешейка и вовсе не имел принципиального значения.

Как бы то ни было, а споры в научных кругах по поводу происхождения Адамова моста идут до сих пор. Исследования продолжаются, и их выводы, как видно, довольно противоречивы. Но вполне возможно, что в скором будущем мы получим однозначный ответ на этот вопрос. Хотя наверняка возникнут и новые...https://diletant.media/articles/30610691/

Источник: diletant.media