Легенда о глобальном потеплении

Наверное, не существовало такого периода, когда человечество не утверждало, что его ожидает если не скоропостижный, то уже приближающийся трагический финал. Землетрясения, наводнения, извержения вулканов, эпидемии – казалось, что вестники апокалипсиса уже совсем рядом, и остались считанные дни до момента, когда планета неминуемо вымрет, а каждый из нас предстанет перед Страшным Судом.

И вот сейчас наш мир «снова» находится на грани погибели. Точнее, человечеству необходимо немедленно предпринять меры для улучшения экологической обстановки, пока не стало слишком поздно. Климатические беженцы, затопление крупных островов — всё это планировалось на недавно прошедшие даты, но, может, это просто счастливый лотерейный билет, по которому мы получили время, чтобы подуматься над своим поведением и исправиться. На самом деле, нет.

« Либо мы предотвратим 1,5 °C потепления, либо нет. Мы или избежим возникновения этой необратимой цепной реакции вне человеческого контроля, или нет… Я хочу, чтобы вы вели себя так, как будто наш дом горит. Потому что как раз это сейчас происходит.»

…И прочее в подобном духе. Но стоит понимать, что такие заявления — не более чем агитация и популизм, которые, в самом деле, имеют не очень много общего как с окружающей действительностью, так и настоящими результатами научных исследований. Так что давайте отойдём от ироничных высказываний и вернёмся к делу.

«Если не ограничивать выбросы CO2 в атмосферу, человечество неминуемо вымрет» — наверное, это один из наиболее ярких и убедительных аргументов экоактивистов. В самом деле, человеку сложно спорить с подобным утверждением, ведь, как минимум, ещё со школьной скамьи нам трердят, что большое количество данного соединения в атмосфере — это плохо. По мере того, как СО2 становится больше, растения не в силах его переработать и, следовательно, обеспечить планету кислородом. Мы уже запуганы изображением индустриальных картин в масс медиа, и только ленивый не слышал, как наша планета рано или поздно превратится в парилку.

Но начну со спойлера — дела обстоят существенного иначе. Если сжечь весь уголь и подсчитать примерные выбросы СО2 в атмосферу, его содержание вырастет в 10 раз. Звучит ужасно, но дело в том, что в истории нашей планеты уже был подобный эпизод. Во времена Кембрийского периода (542-485 млн лет назад) уровень содержание СО2 в атмосфере превышал текущий в 20 раз.

Для нашей планеты это было своеобразное время «расцвета». 359 млн лет назад, уже в Девонский период, на суше начали появляться деревья. Однако проблема заключалась в том, что на тот момент на суше ещё не произрастали грибы-ксилотрофы, которые, грубо говоря, питаются отмершей древесиной. Следовательно, деревья спустя время начинали гнить и постепенно превращались в уголь, впитывая в себя СО2.

Теперь обратимся уже в Меловой период (145 млн лет назад), где не только деревья (по-прежнему не обросшие грибами-ксилотрофами), но и прочие существа активно используют углекислый газ в процессе своей жизнедеятельности. В результате почти тотального поглощения углекислого газа наша планета оказалась на грани собственноручного уничтожения всего живого.

Александр Храмов, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН, представляет график концентрации углекислого газа в атмосфере за последние 600 миллионов лет:

Уровень углекислого газа в нашу эпоху находится на аномально низком уровне - последний раз что-то похожее наблюдалось только в верхнем палеозое, когда в Южном полушарии свирепствовали гондванские оледенения.

Может быть, великая планетарная миссия человечества - вернуть углерод, лежащий мертвым грузом в виде угля, нефти и газа, обратно в биогеохимические циклы и тем самым не дать нашей планете превратиться в ледяную пустыню?

Не стоит также забывать, что растения по своей природе оптимизированы на более высокую концентрацию углекислого газа, чем мы привыкли думать. Это и является причиной, по которой происходит процесс озеленения Земли.

Иначе говоря, сжигая уголь, мы возвращаем в атмосферу изъятый из неё же углекислый газ, и это сказывается на ней максимально благоприятным образом. По мере того, как в атмосфере растёт уровень СО2, планета, вопреки тому, что рисует наше бытовое сознание, становится более зелёной:

Мы разобрались, что большую часть существования Земли содержание СО2 в её атмосфере было значительно выше, чем сейчас, однако стоит обратить внимание к тому факту, что за время «претерпевания» нашей планетой подобной концентрации с ней ничего не случилось, и на ней всё ещё есть жизнь. Более того, как и было сказано выше, на планете, наоборот, наблюдается дефицит данного соединения. Возвращение CO2 в атмосферу посредством человеческих усилий, в самом деле, влияет на неё благотворно, как бы отчасти дико и непривычно это не звучало. Главное усвоить, что углекислый газ не является гнусный отравляющим веществом, ведь в первую очередь это один из самых необходимых элементов для существования нашей биосферы.

Другая популярная страшилка экоактивистов — это демонстрация моделей того, что произойдёт с нашей планетой, когда из-за роста концентрации CO2 и усиления парникового эффекта её температура повысится на 1, 2 или, не дай Бог, 3 градуса.

Сама идея о разогреве земной поверхности из-за парникового эффекта была высказана в конце XIX столетия Сванте Аррениусом. Он обнаружил, что молекулы CO2 способны нагреваться за счёт инфракрасного излучения, идущей от нагретой Солнцем поверхности Земли. Отсюда был сделал вывод, что чем больше в атмосфере СО2, тем на ней теплее. Данная идея в итоге получила широкое популярность, в чём мы можем убедиться и сейчас, правда, уже в XXI веке.

В результате ведущие страны мира подписали Киоткий протокол, который призывал к сокращению выбросов в атмосферу «парниковых газов» и, прежде всего, углекислого газа, чтобы не допустить потепления.
Однако стоит заметить, что даже на данный момент не существует достоверных доказательств влияния «парниковых газов» на климат Земли.

Институт океанологии РАН в ходе разработки физической теории климата Земли показали, что температура земной поверхности зависит от целого ряда иных факторов: начиная от светимости Солнца и заканчивая поглощением его же излучения. Так что куда более резонно заявить, что колебание климатических температур на нашей планете зависит в основном от колебания солнечной активности, но не от варварского антропологического влияния. Так что Киоткий договор не имеет научного основания. Об этом, в частности, заявила Российская академия наук ещё в 2004 году, но к ней не прислушались.

Будет откровенными, прогнозы о резком потеплении климата, таянии ледников Антарктиды, затоплении городов и прочих радостях экоалармистов являются псевдонаучными. На данный момент мы живём на пике небольшого локального потепления, которое сменит или уже постепенно сменяет фаза похолодания.

Так мы выяснили, что главным регулятором температуры земной атмосферы является солнечное излучение, связанное с расстоянием между Землей и Солнцем. Это расстояние периодически меняется со временем. Несколько лет назад оно было минимальным, что привело к потеплению, а теперь начинает увеличиваться. Через 10-15 лет нас ждет не глобальное потепление, а наоборот — глобальное похолодание, подобное тому, что было в Европе в начале XVII века.

Внимания стоит и скандал вокруг главы Центра исследования климата при Университете Восточной Англии Фила Джонса, когда неизвестные обнародовали переписку ученого, в которой он, в 2005, писал, что согласно результатам его исследования на Земле похолодало с 1998 года. Скандал заключался в том, что учёный, являясь ярым защитником теории глобального потепления, пытался сокрыть этот факт. Всё это дало основания для возникновения мыслей о фальсификации существования глобального потепления, а для Фила Джонса основанием уйти в отставку.

Иначе говоря, нет, мы не погибнем, по крайней мере, не так просто. Движение экоактивистов — это чистой воды популизм, в лозунги которого настояльно не рекомендуется вслушиваться. Между воскликами о защите нашей планеты, то и дело звучат левые слоганы и двухсмысленные призывы, чем, по правде говоря, не будет заниматься толпа настоящих исследователей в белых халатах.

Движения подобных масштабов неминуемо создают приятное чувство общности, а в случае с экоактивистами и ощущение собственной важности. Это здорово, но не в случае, когда подобное «развлечение» вводит в пугающее заблуждение как обывателей, так и серьёзных дядей и тётек из не менее серьёзных организаций.

Источник: m.vk.com