К ЧЕМУ ВЕДУТ "НЕПРАВИЛЬНЫЕ" МОДЕЛИ

Исследователи экономики климата часто сильно недооценивают стоимость ущерба, причиненного изменением климата. Эти недооценки присущи, в частности, и сценарию, где температура Земли нагревается за пределами "Парижского соглашения".

Таков вывод нового доклада, написанного группой ученых-климатологов и экономистов из Института Земли Колумбийского университета, Потсдамского института исследований воздействия климата и Грантемского Научно-исследовательского института изменения климата и окружающей среды.

Как только температура превысит эти Парижские цели, риски возникновения беспрецедентного ущерба возрастут. Однако, поскольку темпы и масштабы изменения климата вошли в неизведанную область человеческой истории, температурные пороги и серьезность будущих климатических воздействий остаются весьма неопределенными, и поэтому их трудно отразить в моделях экономики климата.

Например, если научное сообщество не знает температуры, при которой могут произойти различные “переломные моменты” (ускоренное разрушение ледяного щита или большие выбросы углерода из потепления океанов или таяние вечной мерзлоты) то экономические модели исключают связанные с этим последствия (быстрое повышение уровня моря или ускоренное изменение климата). Кроме того, оценка экономических издержек в связи с изменением климата традиционно страдала от сомнительных предположений о продолжении экономического роста.

Исследования показали, что люди "нагревают" климат со скоростью в 20-50 раз быстрее, чем некоторые из самых быстрых природных климатических изменений на Земле. Глобальные температуры уже сейчас могут быть более жаркими, чем они были на протяжении всей человеческой цивилизации, и они продолжают быстро расти.

Продолжение этого быстрого потепления создаст “растущую вероятность того, что основные пороговые значения в климатической системе Земли будут нарушены, особенно если потепление на 2°C превысит доиндустриальный уровень”. Они приведут к еще более суровым экстремальным погодным явлениям (засухе, жаре, наводнениям и ураганам), дестабилизации ледовых щитов и вызванному этим повышением уровня моря, разрушением биоразнообразия и разрушением экосистем.

Разработчики моделей экономики климата, в том числе, Нобелевский лауреат Уильям Нордхаус, включают эти климатические повреждения в свои модели через то, что называется “функцией ущерба". Но, сам Нордхаус отметил: “Оценки ущерба для повышения температуры выше 3°C практически не существуют”.

Модель Нордхауса предполагает, что глобальное потепление на 6 град по Цельсию сократит глобальный доход всего на 8,5%. В другом докладе 2010 года было установлено, что только после того, как глобальное потепление достигнет 19 градусов по Цельсию (что практически несовместимо с жизнью), эта модель привела к (всего лишь) к 50% сокращению экономического производства(??).

Все климатические экономические модели, предполагают, что глобальная экономика будет продолжать надежно расти независимо от масштабов изменения климата. Как недавно писали в “Нью-Йорк Таймс"историк климата Наоми Орескес и британский экономист Николас Стерн, эти модели "не учитывают фундаментальные разрушения, с которыми мы можем столкнуться, потому что они находится вне опыта человечества, и это приводит к грубой недооценке общего масштаба рисков от неуправляемого изменения климата.”

Многочисленные недавние исследования в области экономики климата показали, что, продолжающееся изменение климата будет сильно препятствовать экономическому росту. Исследование 2015 года, обнаружило доказательства оптимальной температуры для экономической деятельности. Регионы со средней температурой около 13 градусов по Цельсию (США, Япония, Китай и большая часть Европы) имеют самую сильную экономику. По мере повышения температуры за пределами этого диапазона экономическая производительность снижается, особенно для стран, расположенных ближе к экватору, которые имеют жаркий климат.

Короче говоря, экономические модели, предполагающие, что глобальная экономика будет продолжать расти, недооценивают экономические последствия изменения климата. Экономика последовательно росла в прошлом, но это не означает, что она должна продолжать быстро расти в будущем перед лицом потенциально экстремальных изменений климата.