Мясо «из пробирки» не поможет в борьбе с изменением климата

Отказ от потребления обычного мяса в пользу мяса, выращенного в лабораторных условиях, не обязательно приведет к положительному эффекту для климата: даже при снижении потребления его общий углеродный след в долгосрочном периоде может превысить углеродный след животноводства, в том числе если производство искусственного мяса будет обеспечено низкоуглеродной энергией. Исследование опубликовано в журнале Frontiers in Sustainable Food Systems.

Одним из преимуществ мяса «из пробирки», полученного в лабораторных условиях, традиционно считается снижение углеродного следа, то есть того количества углекислого газа, метана и других парниковых газов, которое попадает в атмосферу в результате той или иной деятельности. Животноводство — крайне углеродоемкое производство, которое сопровождается значительными выбросами прежде всего метана от животных (который обычно пересчитывают в CO₂-эквивалент исходя из его потенциала глобального потепления). По данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, на животноводство приходится около 14,5 процента всех антропогенных выбросов парниковых газов. В случае с производством искусственного мяса углеродный след определяется источником энергии для его производства — например, гидро- или угольной электростанцией.

Джон Линч (John Lynch) и Рэймонд Пьерумбер (Raymond Pierrehumbert) из Оксфордского университета заявляют, что провели более тщательный сравнительный анализ углеродного следа традиционного производства говядины на основе трех доступных в научной литературе оценок и гипотетических способов выращивания искусственного мяса, для которых есть четыре такие оценки (авторы отмечают, что они достаточно сильно отличаются друг от друга, но в целом показывают, что искусственное мясо, прежде всего говядина, все же будет менее углеродоемким, чем обычное). Авторы использовали климатическую модель, которая для оценки роста глобальной средней температуры не пересчитывает весь углеродный след в CO₂-эквивалент, а моделирует разные свойства углекислого газа, метана и закиси азота, которые отличаются, например, продолжительностью «жизни» в атмосфере. Такая модель позволила им оценить разницу между двумя видами производства мяса на горизонте до тысячи лет.

«При непрерывно высоком глобальном потреблении мяса (25 килограммов на человека в год — N+1) искусственное мясо сначала дает меньшее потепление, но этот разрыв со временем уменьшается, и при некоторых сценариях животноводство дает куда меньший прирост температуры, так как выбросы метана, в отличие от выбросов углекислого газа, не накапливаются в атмосфере (метан „живет“ в атмосфере всего около 12 лет, уточняют авторы статьи). Затем мы смоделировали снижение потребления мяса и показали, что хотя пиковые выбросы у животноводства выше, постепенно его влияние снижается и стабилизируется, тогда как углекислый газ от производства искусственного мяса сохраняется в атмосфере и накапливается, и таким образом мясо «из пробирки» снова обходит животноводство. Мы заключили, что искусственное мясо само по себе не лучше животноводства с точки зрения климата», — говорится в статье.

Ранее другая группа ученых пришла к выводу, что к 2050 году Земля будет не в состоянии устойчиво производить достаточное количество здоровой пищи при текущей диете. Согласно рекомендациям, опубликованным в журнале The Lancet, людям необходимо вполовину сократить потребление красного мяса — до 14 граммов в день для красного мяса — и сахара, и в два раза увеличить количество орехов, фруктов, овощей и бобовых в рационе, чтобы состояние планеты оставалось стабильным.

Ольга Добровидова

Источник: nplus1.ru