О «самой древней пирамиде» на Яве

Некоторое время назад СМИ появилось сообщение о «самой крупной и самой древней пирамиде», найденной в западной части острова Ява (см. новость на сайте «РИА Новости»). Здесь находится курганообразная структура Гунунг Паданг, покрытая каменными блоками. Теперь группа исследователей провела в этом месте раскопки и представила на научной конференции в Вашингтоне стендовый доклад о сенсационных результатах. Оказывается, комплекс состоит из 3-х частей, которые сооружались одна поверх другой. Наибольший интерес представляет самый нижний слой, состоящий из каменных блоков, перемешанных с почвой. Эту почву датировали радиоуглеродом и получили невероятные даты: 9,5-28 тысяч лет назад! Возраст находящихся выше первого и второго слоёв, соответственно - 3000 - 3500 и 7500 – 8300 лет.

Смущает только, что среди авторов доклада нет ни одного археолога. Сама конференция тоже далека от археологии по тематике.

Мы обратились за комментарием к геологу Павлу Селиванову, который ознакомился с материалами стендового доклада исследователей с Явы.

Вот что он пишет:

Во-первых, настораживает и немножко раздражает, что данную структуру обозвали пирамидой. Да, конечно, на пирамиду оно смахивает, но с тем же успехом пирамидой, как мне кажется, можно обозвать любой холм или курган. «Пирамида» звучит красиво и способствует шуму в масс-медиа. Однако, как говорят сами авторы постера, гора изначально является третичным вулканом (третичный период – официально устаревшее и упраздненное название для палеогена и неогена, тем не менее, нередко используемое зарубежными геологами) на котором были возведены мегалитические постройки. Рукотворность верхней части - террас и расположенных на них каменных блоков ни у кого не вызывает сомнения, однако авторы работы утверждают, что под ними и сопутствующим культурным слоем находятся еще два слоя так же антропогенного происхождения.

Материальные свидетельства

Как указано в постере, мегалиты сложены из столбиков базальтового и андезитового состава, образовавшихся в результате натуральной их отдельности. Слой-2 состоит из тех же столбиков, только уложенных горизонтально.

На фото нам демонстрируют траншеи и шурфы, где вскрыт слой 2.

Фрагмент на первом фото может быть как продуктом естественной плитчатой или параллелепипедальной отдельности, так и искусственной кладкой. Образования на втором фото (и прочих) сильно смахивают на столбчатую отдельность с той лишь разницей, что столбчатая отдельность чаще всего ориентирована вертикально, а здесь столбики горизонтальны. Но это отнюдь не закон, столбы отдельности ориентируются поперек фронта охлаждения, а он может быть ориентирован как горизонтально (в лавовых озерах и пологих потоках), так и наклонно, вплоть до вертикальных – в дайковых телах. Так что горизонтальная укладка столбиков экзотична, но отнюдь не запретна для естественных образований (вот примеры).

Что до рыхлого материала между столбами и плитами, то он может быть как продуктом их выветривания, так и привнесенным из более высоких горизонтов. Результаты бурения так же не проясняют картины.

Таким образом, сделать однозначный вывод о рукотворности по представленным фото довольно проблематично. Вот если бы столбы там были уложены каким-то невозможным для природных объектов образом, например, в виде «поленниц» как на архипелаге Нан-Мадол, тогда, несомненно, ответ бы был положительным. А так я бы пока скорее поставил на вариант естественного происхождения, как более простой.

Геофизические исследования

Сразу должен оговориться, что я не геофизик и не специалист в интерпретации геофизических данных. Но все же, будучи геологом, имею более-менее адекватные представления. «Я не доктор, но посмотреть могу».

Любая интерпретация геофизических данных носит вероятностный характер, здесь же мы видим пример весьма смелых и, порой, противоречивых интерпретаций.

Область с сопротивлением более 50 КОм/м (видимо, это инструментальный предел у использованного прибора) выделена пунктиром и интерпретируется авторами как некая полость. При этом, надо сказать, что это значение лежит в пределах вариаций сопротивления естественных пород, например, базальтов. Кроме того, на профиле мы видим, что данная область является частью какого-то «слоя», в целом характеризующегося повышенным сопротивлением, т.е. она вписывается в общий, по-видимому, природный тренд. На этом же профиле области с низким сопротивлением интерпретируется как обводненные. Вполне правдоподобно, но авторам этого показалось мало и они предположили, что одна из них - рукотворный резервуар. С чего бы вдруг? Никаких иных свидетельств именно резервуара ведь не предоставлено. А почему резервуаром не является другая, более крупная область, чем она хуже?

Но на другом профиле как туннель/камера интерпретируется уже область с пониженными сопротивлениями! Памятуя о том, что гора является давно потухшим вулканом, самым логичным представляется, что именно там находилось жерло вулкана и центральный провал. В таких провалах часто скапливается вода и формируются озера. Если так и было, породы под действием воды в центральной части должны увлажняться и подвергаться химическому выветриванию, что приведет к понижению их сопротивления и скорости прохождения упругих волн через них. Но авторы почему-то хотят видеть в этом именно камеру.

Самое главное, что бурением все эти области не заверены, поэтому вариантов, чем они являются, может быть масса, т.к. сами по себе любые геофизические данные не имеют однозначной интерпретации.

Полезно вспомнить историю, когда СМИ раструбили об обнаружении новой камеры в пирамиде Хеопса, тогда как сами авторы исследования даже после многочисленных съемок и перепроверок высказывались весьма осторожно, имея ввиду альтернативные варианты. Здесь же мы видим чрезмерно смелый подход и желание видеть конкретный сценарий.

Надо добавить, что и наличие пустоты, если бы оно было доказано, не является гарантом ее рукотворности.

Вот что добавляет специалист по радиоуглеродному датированию, д.г.н. Ярослав Кузьмин:

Сказать можно пока немного, в том числе - я не уверен, что слои 2 и 3 - искусственного происхождения. Для этого нужно больше данных, которых в постере нет. По поводу возраста слоя 3 - почвенный материал не очень надежен. За опорную дату нужно принять не 22 750 л.н., а самую позднюю - 8700 л.н., или около 9670 календарных лет назад. Нужно быть весьма осторожным с такими "сенсационными" материалами, до получения полной картины, в том числе того, из чего состоят и как устроены слои 2 и 3.

Обычно почвенный материал (т.е. гумус) проникает в подстилающие отложения и смешивается со "старым" гумусом, омоложая дату. Смущает эта фраза: "assuming they were derived from bio-organic activities after constructions" («при условии, что они были получены в результате био-органической активности после строительства»). Это какие такие активности, и кто их носители? Понятно, что сами камни не датируешь 14С, значит - что-то другое. А как это другое связано со временем строительства, и почему камни - искусственного происхождения? На эти вопросы ответов пока нет, значит - данные очень сырые, и верить им полностью нельзя.

Источник: agu.confex.com