Теория антироста, как альтернатива сверхпотреблению

Читайте также:
8 принципов локаворского движения
Как еда, вода и энергия обеспечат будущее устойчивое развитие
Почему у нас нет своего сценария мирового развития

«Верить в бесконечность экономического роста, то есть верить в безграничность земных ресурсов может либо дурак, либо экономист. Беда в том, что теперь все мы стали экономистами.» Серж Латуш.

Нам нужно научится хотеть меньшего!

Экономика должна перестать быть центральной темой общественной жизни, хозяйственная деятельность — строиться на глобальных торговых связях и доступности полезных ископаемых.

Экономика и жизнь людей должны вернуться на местный уровень. Сельское хозяйство обеспечивает питанием население окрестностей, рабочий день сокращается за счет отказа от избыточного производства. Одноразовые предметы, запрограммированное устаревание, будучи нерациональным расходованием ресурсов, ликвидируются. Естественно, даже некоторые из этих решений снизят традиционные экономические показатели, но не уровень жизни.

Общество потребления и развитие ради развития являются ловушками, тянущими нас к катастрофе, и она также верна как для тех стран и народов, кто уже в ней живет, так и для тех, кто только подходит к ней и еще способен ее избежать.

Теория антироста в сельском хозяйстве

Современное сельское хозяйство основано на использовании пестицидов, техники, химических удобрений, то есть на нефти. Происходящее — катастрофа со всех точек зрения: санитарной, экологической, антропологической, земля превращается в пустыню, почвы истощаются. Однозначно, такой способ хозяйствования не является решением будущего: это не продуктивность, а фанатичный продуктивизм.

Система производства пищи сегодня стимулирует пандемию ожирения — люди потребляют слишком много жиров и сахара. Это легко транспортируемые формы продовольствия, именно их выгодно производить на больших хозяйствах. Дополнительно используются синтетические консерванты, обладающие канцерогенными свойствами и вместе с тем требующими большого количества энергии для производства.

Такое хозяйствование может быть экономически эффективным, когда есть нефть и огромные земельные территории. На них можно работать, привлекая мало людей и получая огромное количество продуктов, но соотношение потраченной и полученной энергии крайне низкое, в некоторых случаях оно может составлять 500 потраченных калорий на одну произведенную пищевую калорию.

Существуют альтернативные системы усточивого сельского хозяйства — агролесоводство, пермакультура и другие. С приложением большего количества рук можно получать достойные урожаи. На национальном уровне это доказали японцы, получающие по три урожая с небольших участков, возделываемых вручную. Учитывая миллионы безработных по всей планете, недостаток рабочих рук не является проблемой для развития системы локального сельского хозяйства, снабжающего население на местном уровне здоровыми сезонными продуктами питания.

Нет ничего плохого в том, чтобы оставить значительное пространство, в котором смогут жить и размножаться растения и животные без их систематического уничтожения. К тому же природные территории нужны для выращивания скота в естественных условиях, которое должно прийти на смену интенсивному животноводству. Естественно, что вопрос о введении новых земель в оборот будет решаться разными способами в перенаселенной Руанде и малонаселенной Канаде.

Добывающая промышленность не дает ничего местному населению, она нарушает природное и социальное равновесие, в котором людям удается поддерживать разумный уровень жизни. Уничтожается плодородный слой ради обогащения нескольких владельцев-эксплуататоров. Это примерно одинаково везде и всегда, и скорее всего будет повторяться.

Нефтяная экономика — хищническая, а не производительная. Это хищническое отношение к природе, к ресурсам, которые надо использовать крайне бережливо. Используя нефть, мы ускоряем изменения климата, эффекты которых мы видим сегодня и приближаемся к катастрофе. Нефть продукт ограниченный, исключительный, и им надо пользоваться только там, где невозможно без него обойтись. Сегодня мы его разбазариваем, используем не по назначению.

Вторая причина — плохо используемый ресурс создает ренту, которая никогда не служила на благо населения, нет ни одного подобного примера. В некоторых случаях, например в Нигерии, она приводит к совершенно ужасным последствиям, к резне. В других случаях от обогащения нефтяных эмиров и русских олигархов население тоже ничего не получает.

Неизвестно, что станет спусковым крючком обвала — изменения климата, голод, падение доллара или международной экономики, — но все факторы будут играть свою роль.

Теория антироста в культурном развитии

Сейчас особенно среди молодежи, возникает какая-то осознанность, вдохновение на изменения, я это называю деколонизацией воображаемого (деколонизация мысли). Это очень медленный процесс: сложно биться с огромной машиной продуктивистской пропаганды, давлением лобби транснациональных фирм.

Кроме этого, я вижу некоторые страны, в первую очередь в Латинской Америке, которым удалось восстановить не до конца уничтоженную традиционную мудрость и скромность. Мы это видим в Боливии, управляемой президентом Моралесом, в Эквадоре под руководством Рафаэля Корреа, Хосе Мохика в Уругвае. Мы видим традиции коренных народов Америки, которые всплывают в современном сознании. Представление о достойной жизни, в гармонии с природой, которая рассматривается как субъект, а не объект человеческой деятельности. Эти ценности отражаются и в новых законах и конституциях, принимаемых этими странами.

В русской культуре есть свои корни антироста. Они связаны с именами Толстого, Кропоткина, Чаянова, и их идеи вновь получают свою значимость. Среди современных мыслителей хотелось бы отметить Теодора Шанина (основатель Высшей школы социальных и экономических наук при РАНХиГС), с которым я общался на почве концепции антироста. Я не знаю, читают ли сегодня русские Толстого и авторов-народников, у меня ощущение, что их сейчас вытягивают на поверхность, в том числе, в рамках политического процесса, но их мысли деформируются национализмом.

Когда-то, на заре независимости Индии, это понял Махатма Ганди, он не хотел для своей родины вхождения в общество роста. Были дебаты, где с одной стороны выступала молодежь, получившая техническое образование в британских университетах, а с другой — проект Ганди, проект скромности и автономности. Он стремился создать систему деревень, которые развиваются, удовлетворяют потребности населения, не сталкиваясь с ограничениями, связанными с экономическим ростом. К сожалению, сегодня эту позицию не разделяют соотечественники Ганди.

Не сразу поддался обществу потребления Китай, который был вынужден впустить его под гром пушек опиумных войн, Япония тоже сопротивлялась, но сдалась быстрее.
Не является исключением и Россия, где в начале ХХ века были большие дебаты, одной из сторон которых были народники. Они хотели опираться на Мiр, на коммуну. Проект Толстого, Кропоткина тоже не основывались на бесконечном росте.

В Украине известным сторонником развития экономики местных общин был в свое время экономист и писатель Иван Франко.

Идею антироста в свое время также поддерживал известный экоактивист Мюррей Букчин.

Сегодня есть простые и практические способы, в которых мы могли бы сразу же начать
экономить наши ресурсы, тем самым выходя из экологического и социального кризиса и спасая нашу планету от разрушения и нашей жадности. Так почему бы не принять их? Что мешает нам, принять более простой и лучший способ жизни?

По материалам Русская планета