Был ли Киев хазарским городом

«Киев – мать городов русских», – твердили нам отечественные историки. Однако часть современных исследователей с этим не согласна, считая, что древний Киев был хазарской крепостью, защищавшей западные границы каганата.

Гипотеза

Израильский лингвист и хазаровед Иосиф Ольшаницкий в одной из своих работ привел воспоминания отставного советского полковника, который рассказывал ему о любопытном распоряжении Главного политуправления армии. Там говорилось следующее: «При археологических раскопках Киева были найдены древнейшие захоронения с надписями на древнееврейском языке. Если в связи с этим начнутся разговоры о том, что Киев основали евреи, следует пресекать такие слухи и говорить, что Киев основали славяне».

Не только раскопки, но и другие данные позволяют предположить, что в Киеве VIII-IX веков основным населением были отнюдь не славяне. Израильский историк и славист Борис Альтшулер пишет, что до IX века в областях северного Причерноморья и среднего Поднепровья никаких соперников у хазар не было. Именно Хазарский каганат в течение, по меньшей мере, полутора веков, с его слов, был полноправным хозяином южной части Восточной Европы, создавая плотину, запиравшую Урало-Каспийские ворота из Азии в Европу.

Согласно традиционной точке зрения, основу населения Киева до прихода новгородского князя Олега составляли поляне. Но противникам этой версии есть, что возразить. Они обращают внимание на название племени, которое и указывает, где расселялись поляне: не могли они основать Киев, раскинувшийся на холмах покрытых густыми лесами.

Американский историк-востоковед Омельян Прицак, отмечает, что в период раннего средневековья западная хазарская граница проходила по Днепру, и совершенно естественно, что здесь появлялись основанные хазарами порубежные гарнизонные и торговые городки. К числу таких он причисляет и Киев.

Правда, у сторонников хазарского происхождения Киева нет единого мнения на счет времени закладки города. Американский источниковед Норман Голб считает, что это был конец VIII века, уже упомянутый Прицак называет две даты: сначала он предполагает, что Киев был построен не ранее первой половины IX века, затем переносит это событие на VIII век, а историк Михаил Гольдельман уверен в точной дате – 830 год.

Город

«Хазарская теория» отрицает возможность существования сильного племени полян и, как следствие, их способность построить такой крупный город как Киев. Но, тем не менее, многие ее сторонники почти не сомневаются, что поляне, как и северяне могли входить в состав каганата и даже проживать в Киеве.

Опираясь на археологические данные и летописные источники Прицак утверждает, что Киев IХ-Х веков имел «трехчленную структуру», характерную для восточных, в том числе хорезмийских городов. Такая структура предполагала наличие цитадели, внутреннего города и коммерческо-ремесленного пригорода.

Отголоски подобной структуры можно увидеть и в современном Киеве. Так, на расположенной вдоль Днепра части Печерского района раньше возвышалась крепость, в районе нынешнего Майдана был центр города, а на Подоле – размещался ремесленный пригород.

Но от кого защищались хазары, выстроив укрепленный город на высоком правом берегу реки? Историки говорят, что единственным сильным противником хазар на северо-западе были варяги, часто спускавшиеся вниз по Днепру, грабившие хазарские поселения и до поры, до времени безуспешно пытавшиеся захватить Киев. Первые кому удалось установить власть в Киеве, согласно «Повести временных лет», были возглавлявшие варяжскую экспедицию в Царьград Аскольд и Дир.

Топонимы

Традиционная версия названия столицы Украины говорит, что город носит имя полянского князя Кия. Но сторонники «хазарской теории» отцом основателем Киева называют вазира хазарских войск хорезмийца Куйи, а оригинальное название города, по их мнению, – Куйава.

В подтверждение своей версии они приводят свидетельства иностранных авторов Х-ХI веков: византийского императора Константина Багрянородного, у которого встречалось слово Кioaba, арабского путешественника Абу-аль-Истахри, употреблявшего Кuyaba и немецкого хрониста Титмара Мерзебургского, называвшего город на Днепре Cuiewa.

Впрочем, в трактате «Об управлении Империей» (около 948 года) Константин Багрянородный зафиксировал еще одно название Киева – Самватас (????????), которое возможно также имеет хазарское происхождение и переводится как «Верхняя крепость». По мнению некоторых исследователей, Самватас отождествляется с легендарной рекой Самбатион, которая согласно еврейской мифологии протекала на краю неведомой земли в стране потерянных десяти Израильских колен.

Сторонники хазарского происхождения Киева приводят и другие топонимы, которые могут подтвердить их взгляды. Так в русских былинах они отыскали «Израй-реку» – одно из названий Днепра, а имя одного из основателей Киева – Хорива они выводят от древнееврейского наименования горы Синай – Хорев. На свою сторону «хазарофилы» привлекают и другую топонимику Киева – «Жидовские ворота» (исторический въезд в древний город, находившийся на месте современной Львовской площади) или «Козаре» (один из вариантов написания слова хазары) – термин засвидетельствованный летописью середины Х века.

В древнем Киеве существовало еще одно место возможно наводящее на хазарские истоки – «Пасычна беседа». Первое слово может быть переведено с тюркского как «сборщик налогов», а все словосочетание в таком случае должно означать «резиденцию сборщика налогов».

Возможно, наиболее весомым аргументом в пользу хазарского происхождения Киева может служить так называемое «Киевское письмо» – документ, датируемый серединой X века, который практически не вызывает у историков сомнений в подлинности. В письме, выданном некому Яакову Бен Ханукке еврейской общиной Киева, содержится просьба к евреям других городов пожертвовать денег для выкупа предъявителя письма. Но самое интересное, что название Киева в этом документе приводится в форме Qiyyob.

Критика

Несмотря на то, что сегодня существует немало последователей теории «хазарского Киева», специалистов, придерживающихся традиционных взглядов по вопросу происхождения украинской столицы все-таки больше. Для них, в частности, «Киевское письмо» совсем не аргумент, способный перевернуть официальную теорию славянского Киева. Да, из этого письма видно, что в городе была еврейская община, и, возможно, она имела какую-то власть, однако «община находилась под юрисдикцией нееврейского права», – утверждают историки-традиционалисты.

Академик НАН Украины историк Петр Толочко отмечает, что если даже согласиться с подлинностью письма, а также с тем, что оно написано в Киеве в X веке, то максимум в чем можно убедить добросовестного исследователя, так это в существовании в Киеве иудейской торговой колонии. Ничего нового, а тем более сенсационного в письме не содержится, только подтверждается хазарское присутствие, и не более, – сообщает академик.

Российский историк Владимир Петрухин в одном из примечаний к книге Нормана Голба и Омельяна Прицака замечает, что «в самом письме не содержится каких-либо свидетельств о хазарском господстве: скорее, зависимость членов еврейской общины от иноверцев свидетельствует, напротив, о господстве в Киеве русских князей».

Сторонники официального взгляда также ссылаются и на основной летописный источник, в котором содержаться сведения о древнем Киеве – «Повесть временных лет». Ее автор хоть и говорит, что киевляне выплачивали дань Хазарскому каганату, однако нигде даже намека нет на то, что город мог быть основан хазарами.

Против хазарской теории выступают и археологи, указывая на отсутствие достаточных археологических свидетельств хазарского культурного слоя при раскопках киевского городища. Так историческая местность Шевченковского района Киева «Копырев конец» в последние десятилетия неоднократно подвергалась стационарным раскопкам, однако надежд сторонников «хазарской теории» они не оправдали. Здесь были найдены археологические слои VI – VII веков с типичной славянской керамикой, а также древнерусские — с конца X по XIII век.

Скептически относятся официальные историки и к «хазарской» топонимике Киева, и к его «восточной» структуре. «Никакой центральноазиатской модели в Киеве не было. Он возникал и развивался как типичный славянский центр — сперва административно-политический, а затем и торгово-ремесленный», – замечает Толочко.

Украинский специалист считает, что в целом сведения «Повести временных лет» отражают исторические реалии, когда на определенном этапе истории (в VIII – первой половине IX столетия) хазары и поляне имели тесные, но далеко не простые взаимоотношения, которые вылились в данническую зависимость последних. И только с победоносным походом князя Святослава Игоревича она была полностью прекращена.