Экология и политика: что будет с Парижским соглашением

В преддверии вступления в должность новоизбранного президента США Дональда Трампа «Чердак» (ТАСС-Наука) решил напомнить об одной из проблем, по которой у Трампа было одно из самых серьезных противоречий с администрацией Барака Обамы.

— По мировым СМИ прошло сообщение о беспрецедентном давлении, которое оказывает Барак Обама на избранного президента США Дональда Трампа в вопросах глобального потепления. В чем это выражается и что за этим стоит?

— Действительно, пытаясь воздействовать на позиции Дональда Трампа в вопросах климатической политики, Барак Обама решился на беспрецедентный шаг: он опубликовал колонку в журнале Science («Наука»), в которой агитирует за преемственность собственной климатической политики в предстоящем президентстве Трампа. Ход необычный — статей в этом «центральном» органе американской науки не публиковал до сих пор ни один президент США. Новоиспеченный климатолог-экономист Обама пугает страну и новую администрацию страшными последствиями отказа от Парижского соглашения, сообщая, что в результате этого к концу этого века температура на планете вырастет на четыре градуса, что вызовет глобальную климатическую катастрофу. В своей статье Обама просит Дональда Трампа не отказываться от Парижских соглашений и не отменять уже одобренные федеральные программы в области климата — в противном случае, он считает, будет потеряно два миллиона рабочих мест в энергосберегающих и «зеленых» отраслях промышленности США.

Замысел Обамы легко понять: он стремится выбить из рук Трампа его главные аргументы — заботу об американском производстве и о рабочих местах для американцев, представляя себя задним числом главным радетелем американского бизнеса и рабочего класса. К Обаме, кстати, присоединился и уходящий госсекретарь Джон Керри, выступивший на днях в Массачусетском технологическом институте и напомнивший студентам о необходимости общей борьбы с последствиями изменения климата. В своей речи Керри намекнул и на возможную смену позиции Трампа по Парижскому соглашению, сказав, что некоторые вещи выглядят совсем иначе из руководящего кресла, чем из офиса предвыборного штаба.

Что за этим стоит? Прежде всего, финансовые интересы ряда поддерживающих Обаму—Клинтон групп, неплохо зарабатывающих на субсидиях и грантах на «зеленую экономику», в рамках климатической политики последних президентств. Назовем только одну цифру: общий бюджет в пять триллионов долларов на т.н. План климатических действий, принятый в президентство Обамы. Так что речь идет об очень больших деньгах, и Обама старается не зря.

 — Какова реакция Дональда Трампа на выступления Обамы и какова позиция его набранной команды по вопросам глобального потепления?

— Известна фраза Трампа: «Антропогенное потепление — это мистификация, придуманная элитой для того, чтобы делать на ней деньги». Еще с предвыборных времен Трамп полемизировал с Обамой по вопросам изменения климата; после выборов он заявил: «Обама считает климат проблемой номер один в мире. Я думаю, что он стоит на очень дальнем месте в списке приоритетов». Что же касается представителей команды Трампа, то они идут еще дальше: сомнению подвергается не только вина человечества в потеплении, но и сам факт глобального потепления в последние годы.

По мнению ряда экспертов команды Трампа, тренд потепления завершился в 2001 году. Затем, по разным мнениям, температура стабилизировалась или даже началось похолодание. В частности, Эйми Кук, назначенная в переходную команду Агентства по окружающей среде США (ЕРА), еще в 2014 г. заявляла, что глобального потепления уже нет 16 лет. Представитель консервативного фонда Heritage Foundation Дэвид Кройцер озвучил мысль о том, что в последние годы начался процесс «глобального похолодания». А номинант Трампа на роль руководителя ЕРА Скотт Прюитт заявил, что Альберт Гор, автор известных климатических медиастрашилок (получивший за них Нобелевскую премию мира), заслуживает «двойки» по предмету «наука».

Так что «единству» и глобальному «консенсусу» ученых, поддерживающих как теорию глобального потепления, так и гипотезу его антропогенного происхождения, предстоят немалые испытания. В частности, руководитель переходной команды Трампа в ЕРА Майрон Эйбелл уже заявил, что глобальный консенсус ученых по поводу изменения климата — это «выдумка». Похоже, Эйбелл знает, что говорит, и понимает: стоит американскому бюджету «обрезать» миллиардные гранты на климатические легенды, как число сторонников потепления и его антропогенной природы может сильно сократиться. Собственно, процесс уже пошел: уже в последний месяц американские ученые обратились к Трампу с письмом, в котором высказывается несогласие с распространенными теориями глобального потепления. Петицию подписали уже более 31 000 экспертов, из которых более 9000 — обладатели ученых степеней в профильных областях науки. Такая резкая перемена, видимо, свидетельствует об усталости научного сообщества США от климатических легенд и о запросе на более взвешенную и корректную оценку реальной ситуации с климатом на планете.

— Честно говоря, ничего не приходилось слышать о таком обращении, и цифра в десятки тысяч экспертов вызывает недоумение — в этой области в целом работает меньше людей. Зато прошлой осенью 375 американских ученых, в том числе 30 нобелевских лауреатов, выразили свои опасения по поводу возможного влияния Трампа на науку. Что в таком случае ждет Парижское соглашение? Какова будет его судьба?

— Конечно, было бы легко спрогнозировать выход США из Парижского соглашения, особенно если учесть то, что Трамп неоднократно заявлял о скором выходе США из всех глобальных климатических соглашений. Известно и то, что его возмутила и сама процедура ратификации Соглашения Штатами, которая была проведена (по мнению ряда американских экспертов) с нарушением конституционных норм США, без участия сената — одним «росчерком пера» Барака Обамы. И все же, как профессиональный участник переговорного процесса по климату, я бы отнесся серьезно к словам Джона Керри о том, что некоторые вещи выглядят совсем иначе из руководящего кресла, чем из офиса предвыборного штаба. В самом деле, участие или неучастие в Соглашении может для Штатов стать разменной монетой в политических торгах по вопросам, далеким от климата, а от такого козыря не откажется ни один разумный политик. Так что вопрос участия США может оказаться в зависимости от более серьезных геополитических раскладов, предсказать которые сейчас — безнадежное дело.

Другое дело — сам контент Парижского соглашения и его цель «сдержать повышение глобальной температуры в пределах значительно ниже 2 градусов по сравнению с доиндустриальным уровнем и прилагать усилия к ограничению температуры в пределах 1,5 градуса». Эта цель может оказаться под серьезным вопросом, если новая команда Трампа наведет баланс в финансировании климатических исследований и мировому сообществу будут представлены работы, квалифицированно подтверждающие мнение команды Трампа об отсутствии глобального потепления или даже наступлении похолодания. Тогда для Соглашения возникнет проблема: а с чем же оно собирается бороться? В любом случае нашей стране стоит внимательно следить за событиями, воздерживаться от резких шагов и заявлений и осторожно пытаться формировать площадки взаимодействия с новой администрацией США по вопросам взвешенной, рациональной политики в области климата.

Источник: chrdk.ru